"Tjuv greps på bar gärning". Artikeln, eller notisen som det nog är handlar helt enkelt om att en inbrottstjuv greps på bar gärning av polis, här i Göteborg. Jag tror att anledningen till att den här nyheten har publicerats är på grund av den lilla respekt som finns för poliser i dagens samhälle. Folk säger dagligen att den svenska polisen inte kan göra något bra, och att det är mesiga och är långsamma på att rycka ut och dylikt. Men det vill väl nu förtydligas att den svenska polisen faktiskt finns här. Jag menar, den här gången hann ju inte gärningsmannen fly från scenen innan polisen var där för att gripa honom. Notisen är hämtat från GP och rubriken är "Tjuv greps på bar gärning." Där vill det ju som sagt direkt att alla ska tänka; "Oj, polisen grep någon... direkt! Bra jobbat! En mindre tjuv på gatan för tillfället!" Det är så jag tänker i alla fall.
Enligt mig är det faktiskt en mycket aktuell nyhet. Jag tror att mycket på grund av de amerikanska filmer man ser på TV så får man en viss bild på poliser, medan man egentligen, i vardagen, här i Sverige åtminstone inte ser till polisen så ofta, så tror man att polisen inte gör sitt jobb; därav bristen på respekt.
söndag 18 januari 2009
fredag 16 januari 2009
Nyhetsartikel 1: Vecka 3
En åttaårig pojke omkommer av att få en ett handbollsmål över sig. Flera barn och personal skulle ta fram ett handbollsmål och det föll över honom. Han kördes till sjukhus men avled senare. Det är den artikeln jag äntligen kom fram till . Jag har valt att en aning jämföra hur GP respektive Aftonbladet har lagt upp artikeln, samt innehållet och dess betydelse.
GPs rubrik på artikeln lyder som följer: Pojke omkom när handbollsmål föll. Rubriken är det första man ser, och oftast är det efter att man har läst rubriken som man väljer om man skall läsa artikeln eller inte. Det fortsätter därefter med att säga att det var en tragisk olycka. När man läser rubriken i GP så tänker man antingen: Oj, en pojke är skadad, vad kan ha hänt?; och man fördjupar sig i artikeln. Eller att man helt enkelt inte bryr sig om att läsa vad som hände en pojke och så var det nog med det.
I Aftonbladet så är artikeln något otroligt mycket svårare att undvika. Rubriken är väldigt lik men sedan så är underrubriken skriven nästan lika stort som rubriken och de börjar direkt med att pojken avled av skadorna och beskriver sedan i ingressen direkt exakt hur det gick till och nämner ytterligare en gång att pojken avled. Jag läste först GP-artikeln, och visst tyckte man att det var synd det som hände men när jag sedan läste Aftonbladets artikel så blev jag nästan skrämd. Behöver man verkligen se bilder framför sig om hur det gick till? Inga detaljer tack!
I GP ges ett val om man vill fortsätta att läsa artikeln. Vilket de har råd med p.g.a. deras prenumerationer, men i Aftonbladet och andra kvällstidningar så går det inte att undvika. Det är väl deras sätt att tjäna pengar.
Händelsen inträffade i Stockholmsområdet. Anledningen tror jag till att tidningarna tog upp detta är enligt mig väldigt uppenbar. Olyckan inträffade på en vanlig idrottslektion och detta kan hända vem som helst. Idrottslektioner runt om i skolor; för små som stora barn pågår dagligen, så därför kan det väl tas som någon sorts varning, att även sådant här kan inträffa, och att försiktighet är viktigt! Jag tycker personligen att det är en bra nyhet att publicera, just av dessa skäl som jag just nämnde, det är viktigt för samhället att veta vilka risker det finns så att olyckorna ska vara så få som möjligt; och vad är mediernas uppgift? Precis det, meddela vad som pågår och publicera saker som intresserar allmänheten! Det intresserade sannerligen mig i alla fall.
//B
GPs rubrik på artikeln lyder som följer: Pojke omkom när handbollsmål föll. Rubriken är det första man ser, och oftast är det efter att man har läst rubriken som man väljer om man skall läsa artikeln eller inte. Det fortsätter därefter med att säga att det var en tragisk olycka. När man läser rubriken i GP så tänker man antingen: Oj, en pojke är skadad, vad kan ha hänt?; och man fördjupar sig i artikeln. Eller att man helt enkelt inte bryr sig om att läsa vad som hände en pojke och så var det nog med det.
I Aftonbladet så är artikeln något otroligt mycket svårare att undvika. Rubriken är väldigt lik men sedan så är underrubriken skriven nästan lika stort som rubriken och de börjar direkt med att pojken avled av skadorna och beskriver sedan i ingressen direkt exakt hur det gick till och nämner ytterligare en gång att pojken avled. Jag läste först GP-artikeln, och visst tyckte man att det var synd det som hände men när jag sedan läste Aftonbladets artikel så blev jag nästan skrämd. Behöver man verkligen se bilder framför sig om hur det gick till? Inga detaljer tack!
I GP ges ett val om man vill fortsätta att läsa artikeln. Vilket de har råd med p.g.a. deras prenumerationer, men i Aftonbladet och andra kvällstidningar så går det inte att undvika. Det är väl deras sätt att tjäna pengar.
Händelsen inträffade i Stockholmsområdet. Anledningen tror jag till att tidningarna tog upp detta är enligt mig väldigt uppenbar. Olyckan inträffade på en vanlig idrottslektion och detta kan hända vem som helst. Idrottslektioner runt om i skolor; för små som stora barn pågår dagligen, så därför kan det väl tas som någon sorts varning, att även sådant här kan inträffa, och att försiktighet är viktigt! Jag tycker personligen att det är en bra nyhet att publicera, just av dessa skäl som jag just nämnde, det är viktigt för samhället att veta vilka risker det finns så att olyckorna ska vara så få som möjligt; och vad är mediernas uppgift? Precis det, meddela vad som pågår och publicera saker som intresserar allmänheten! Det intresserade sannerligen mig i alla fall.
//B
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
